Квалификация Получение Взятки 2023
Содержание
- Особенности квалификации получения взятки
- Квалификация взяточничества
- Квалификация получения взятки по объективным признакам
- Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2023
- Получение Взятки Характеристика И Проблемы Квалификации 2023
- Квалификация получения взятки по субъективным признакам
- Особенности квалификации взяточничества
- Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам
- Получение взятки: вопросы квалификации Борков Виктор Николаевич
- Актуальные вопросы квалификации получения взятки
- Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Особенности квалификации получения взятки
Основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (не совершение) в интересах дающего каких — либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме. Это подчеркивает и Б.В. Здравомыслов: «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» 50 . Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких — либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило и не обещало совершить никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление.
Определенный теоретический интерес представляет вопрос квалификации в случае и злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки. Большинство юристов придерживаются точки зрения, что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по статье 285 и по статье 290 УК РФ. Эту же позицию занимает и Верховный Суд РФ 51 .
Нельзя квалифицировать как взятку получение платы за воздействие на другое должностное лицо с использованием не служебного положения, а всего лишь личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.
Если преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования статьи 290 УК РФ избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания.
Вымогательством считается шантаж, то есть добиваться чего – нибудь с помощью угроз, в то время как шантажом считаются неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза – это создание выгодной обстановки для какого – либо запугивания.
Квалификация взяточничества
В результате произошедших в начале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии страны многие положения УК РСФСР 1960 года (в частности нормы об ответственности за взяточничество) стали не соответствовать современному состоянию общества. Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 года не представлялось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимости разработки и принятия нового уголовного законодательства. Подводя итог сказанному, следует отметить, что в России становление законодательства об уголовной ответственности за взяточничество прошло ряд этапов, каждый из которых характеризуется конкретными историческими особенностями, объективными причинами, складывающимися в обществе.
Общие вопросы квалификации взятки. Квалификация взяточничества − достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права.
Интересны статистические данные Генеральной прокуратуры РФ относительно взяточничества. На протяжении 2009 − 2012 гг. основные статистические показатели преступлений взяточничества были различными (Приложение 1). Фактов получения взятки в Российской Федерации регистрировалось намного больше, чем фактов дачи взятки. Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 2009 г. – 8962, в 2010 г. – 8212, в 2011 г. – 7087, в 2012 г. – 6321, тогда как дачи взятки в 2009 г. – 4154, в 2010 г. – 4300, в 2011 г. – 4789, в 2012 г. – 4555.
Получение взятки − типичное коррупционное преступление, подрывающее демократические устои и правопорядок, причиняющее существенный ущерб правильному функционированию органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а равно авторитет этих органов.
Среди причин ошибок при квалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, пишет С.И. Вейберт 16 , следует выделять факторы как объективного, так и субъективного свойства, а в качестве основных мер, направленных на противодействие ошибкам при принятии квалификационного решения, следует назвать совершенствование норм Общей и Особенной части УК РФ; устранение межотраслевых и внутриотраслевых коллизий уголовно-правового регламентирования оснований ответственности; приведение разъяснений пленумов Верховного Суда в соответствие со структурой Особенной части уголовного закона; усиление контроля над качеством квалификационных решений со стороны руководителей следственных аппаратов и подразделений дознания, а также надзорной деятельности со стороны прокуроров 17 .
наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Квалификация получения взятки по объективным признакам
Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ». При этом в качестве имущественной выгоды (и взятки, соответственно) нельзя рассматривать попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Также нельзя рассматривать в качестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Еслив качестве предмета взятки используются материальные ценности и вещи, оборот которых в РФ запрещен или ограничен, это ставит в обязанность правоприменителю дополнительно квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за их незаконный оборот[24].
Раскрытие содержания объекта получения взятки следует начинать с определения его места в системе общественных отношений, поставленных под охрану гл. 30 УК РФ, которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере реализации государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Прикрытая взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки»[23].
Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2023
В ранее действующем уголовном законодательстве не было указания на минимальный размер взятки, что приводило к случаям, когда подарки должностным лицам в виде букета цветов, духов либо коробки конфет, передаваемые в знак благодарности за доброе отношение или своевременное решение, расценивались как предмет взятки, что влекло наказание по ст. 290 УК РФ. На сегодняшний день уголовный закон в ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ по-прежнему не содержит положений о размере минимального вознаграждения.
Таким образом, сопоставив данные установки с диспозицией ст. 196 УК РФ можно сделать выводы о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.
При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.
Предваряя рассмотрение вопросов квалификации получения взятки при отягчающих обстоятельствах, следует отметить, что совершению данного деяния, несомненно, сопутствует возрастание общественной опасности содеянного, так как отягчающие обстоятельства, при которых происходит рассматриваемое преступление, обладают повышенной степенью «препятствования» нормальному функционированию государственного аппарата. Именно поэтому необходимо дополнительное акцентирование на спорных вопросах, непосредственно касающихся указанных обстоятельств.
Прежде всего, начиная разговор о существующей практике назначения наказания лицам, совершающим коррупционные преступления, и в частности, взяточничество, следует рассмотреть, что представляют собой такие положения Общей части УК, как, например, условное осуждение. Данные вопросы можно признать достаточно общими, однако исследование такого многопланового явления как взяточничество, требует пристального внимания к положениям Общей части УК. Это вызвано тем, что рассматриваемые составы преступлений (ст. 290 и 291 УК) обладают повышенной общественной опасностью, которая обусловливается следующим положением: именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом. Поэтому четкое уяснение того, каким образом построены санкции в указанных составах, какие виды наказаний установлены законодателем за взяточничество и в каком виде проявляется индивидуализация и дифференциация ответственности в данных статьях, является столь необходимым.
против личной собственности», — могут свидетельствовать, в частнос ти, предварительное планирование преступных действий, :подготовка средств реализацИи преступного умысла, подбор и вербовка соучаст ников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокры тию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям
редко. В частности, покушением на получение взятки следует считать случаи, когда дача взятки лишь имитировалась с целью разоблачения преступника, пытавшегося получить взятку (подробный анализ этой ситу.ации см. в § 4). На мой взгляд, покушением Н1:/. получение взятки
Ответственность за взяточничество. М., 1957. С 76-77; Соловьев В.И. Ответственность за взяточничество 11 Сов. юстиция. 1956. N.! 10. С 23; Кирпичников А.И. Некоторые вопросы борьбы со взяточничеством 11 Правоведение. 1968. N.! 1. С 81-82; Курс советского уго ловного права (Часть'»Особенная). Л., 1978. Т. 4. С. 285-287; Ляпунов Ю.И. Ответствен ность за взятку. М., 1987. С. 23-24; и др. работы.
давала смотровые ордера), рекомендовав одного из взяткодателей своим родственником, добилась ускорения получения им жилплощади. При таких обстоятельствах, когда Ж., используя свое служебное положение, совершала за вознаграждение·определенные дей ствия, содействуя гражданам в разрешении их жилищных вопросов, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР признадаее виновной в получении взяток (БВС РСФСР. 1969.
При анализе особо квалифицированного вида получения взятки, со вершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует обратиться к положениям ст. 35 УК, раскрывающим признаки групповых преступлений. Преступление признается совер
Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем — Е., лиц — Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-
Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [9] утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие [6, с. 515].
При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.
Хочется согласиться с мнением М.А. Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.
Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений — за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.
Получение Взятки Характеристика И Проблемы Квалификации 2023
Анализ изменений законодательства, научных публикаций, судебной практики, проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые требуют принципиального разрешения в готовящемся Постановлении Пленума. Современный взгляд на проблему взяточничества весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество – обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем, взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Более того, большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем, поскольку оно «непосредственно посягает на сам правопорядок, превращает хранителей, стражей нормативной системы в ее нарушителей».Взятка может служить отмычкой к любым законодательным преградам, запретам и нормам. Все это обуславливает актуальность данной темы.
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), нарушают общественные отношения, складывающиеся по поводу права собственности, путём причинения имущественного ущерба либо создание реальной угрозы его наступления. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Право собственности состоит в законном праве на обладание какими-либо материальными благами. Обладать правом собственности могут как физические, так и юридические лица, а также само государство.
В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. В судебной практике устоялось понимание провокации преступления, данное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года. Оно сводилось к следующему: «Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления». Оно базировалось на воззрениях дореволюционной школы русского уголовного права на провокацию преступления как подстрекательство к преступлению [8, с. 394]. Аналогичный подход к оценке провокации преступления как подстрекательским действиям прослеживается и в современном уголовном праве Германии [3, с. 281].
Взятка считается переданной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления. При этом не имеет значения, какая сумма передана каждым из этих лиц, либо передача осуществлялась только одним из них. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве).
Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов – их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Поэтому оставление материальных ценностей в столе или одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
Квалификация получения взятки по субъективным признакам
Вопрос о должностном лице органов местного самоуправления как субъекте преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, довольно сложен. В соответствии с Конституцией, Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местного самоуправления не относятся к органам государственной власти, а их должностные лица — к категории государственных служащих. [4, c. 187]
Следовательно, образовавшиеся условия функционирования органов управления обществом, изученная нормативная база и судебная практика свидетельством говорить о существовании власти органов местного самоуправления, природа которой требует, по мнению основного количества ученых, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Некоторые добавляют еще и корыстную цель.
Сложность выявления содержания умысла при получении взятки объясняется тем, что состав сконструирован как формальный. Закон же характеризует умысел применительно к материальным составам. Известно, что хоть какое преступление порождает вредные результаты или настоящую опасность их наступления. Поэтому верным будет считать, что «формулировка умысла, даваемая в ч. 2 ст. 25 УК РФ, всецело обхватывает структуру психического отношения как при материальном, так и при формальном составе преступления». Встает вопрос о глубине предвидения преступником вредных результатов своего действия, про то, должен ли он обдумывать результаты как первого, но и второго порядка.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 290 УК РФ, быть может исключительно должностное лицо. Согласно с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно либо по особому полномочию исполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. [2, c. 269]
Понимание отмеченных выше событий находится в пределах интеллектуальных способностей должностного лица. Госслужащий на себе ощущает развращающее действие извлечения выгоды материального характера из предоставленных ему государством полномочий. Из-за удовлетворения возрастающих материальных запросов он готов идти на самые тяжкие преступления. Поведение конкретного взяточника как составляющая деятельности взяточников в целом становится опасным для всего общества.
Особенности квалификации взяточничества
Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция — это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях. Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество — ст.290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями — ст.285; незаконное участие в предпринимательской деятельности — ст.289; служебный подлог — ст.292 и др.), другие — могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).
• специфичность субъектов совершения преступлений. Коррупционные преступления совершают не только должностные лица, но и иные государственные, муниципальные служащие, служащие коммерческих или иных негосударственных структур. В качестве же подкупающих выступают любые физические и юридические лица;
Под «иным имуществом» понимаются любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина, металлы платиновой группы – палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.5
Получение взятки и дача взятки – это два взаимосвязанных преступных деяний, они не могут совершаться сами по себе, вне связи друг с другом, то есть они находятся относительно друг друга в положении необходимого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения. При этом законодательно получение взятки расценивается как значительно более опасное для общества деяние, которое относится в соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4 ст. 290 УК РФ к категории особо тяжких преступлений со всеми отрицательными для виновного должностного лица уголовно-правовыми последствиями. В данном случае охраняемым законом объектом, то есть тем, на что посягает взятка, является правильная, отвечающая интересам общества функциональная работа государственного аппарата, предприятий, организаций, учреждений, а также общественных организаций. Таким образом, объективной стороной здесь является наличие не только общественно опасного деяния, но и общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Под «деньгами» (валютой) Закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле ст. 290 УК РФ не являются и должны «относиться» к взятке в виде «иного имущества» при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная, что в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность.
Квалификация получения взятки по объективным и субъективным признакам
Методологической основой исследования служит статистический метод, исторический, сравнительно-правовой и другие общенаучные и специальные юридические методы. Следует отметить, что особое место в борьбе со взяточничеством занимает уголовное законодательство, которое выполняет, как превентивную функцию, так и правоохранительную.
Как выгоды имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества по сравнению со стоимостью аналогичного имущества для других покупателей, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т. д. В приговоре суда должна быть указана денежная оценка такой выгоды.
Количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел о взяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным. Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полной мере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых как получение и дача взятки.
Объективная сторона преступления состоит только в одном действии — даче взятки должностному лицу лично или через посредника за осуществление им с использованием своих служебных полномочий либо должностного положения определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.
Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам граждан или организаций либо поставить их в такие условия, при которых гражанин или представитель организации будут вынуждены дать взятку, чтобы предотвратить наступление вредных последствий для их прав и законных интересов. 1
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 290 УК РФ, быть может исключительно должностное лицо. Согласно с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно либо по особому полномочию исполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. [2, c. 269]
Получение взятки: вопросы квалификации Борков Виктор Николаевич
При установлении видового объекта значимым является ряд обстоятельств. Необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте здесь связан с анализом субъекта.
В.Н.. Кудрявцев, рассуждая о взаимосвязи объекта и объективной стороны, подчеркивает, что последняя характеризует «. главным образом внешние формы процесса посягательства на охраняемый законом объект» 2 и определяется содержанием общественных отношений, поставленных под охрану 3 .
В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Между тем автор не дает рекомендаций по существенному изменению оснований ответственности за взяточничество, полагая, что на настоящем этапе важным является повышение качества исполнения существующего закона, практики его применения.
Об отсутствии у правоприменителей разных уровней единых подходов к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК, свидетельствуют следующие цифры. Из рассмотренных Омским областным судом в 1995 — 2000 гг. по первой инстанции уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, в 88 % случаев в результате судебного заседания обвинение подверглось ревизии. Уголовное преследование прекращалось за отсутствием состава преступления, действия подсудимых были переквалифицированы на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключались отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь шла не о
Выше подчеркивалось, что объектом получения взятки является авторитет государственной службы, который в числе прочего обеспечивается и посредством финансового контроля государства за чиновником. Государственный служащий — это лицо, выполняющее обязанности по государственной должности за вознаграждение, выплачиваемое из государственного бюджета. Каким образом получают вознагражде-
Актуальные вопросы квалификации получения взятки
Тема «Актуальные вопросы квалификации получения взятки» изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики «Актуальные вопросы квалификации получения взятки».
В результате исследования выявлены и количественно обоснованы конкретные пути решения проблемы «Актуальные вопросы квалификации получения взятки», в том числе обозначены некоторые возможности решения проблемы «Актуальные вопросы квалификации получения взятки» и определены тенденции развития тематики «Актуальные вопросы квалификации получения взятки».
Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы «Актуальные вопросы квалификации получения взятки». Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучание вопросов «Актуальные вопросы квалификации получения взятки».
В процессе работы выполнялся теоретико-методологический анализ темы «Актуальные вопросы квалификации получения взятки», в том числе исследовались теоретические аспекты изучения явления «Актуальные вопросы квалификации получения взятки», изучалась природа темы «Актуальные вопросы квалификации получения взятки».
Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Актуальные вопросы квалификации получения взятки» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Ответ на этот вопрос ищем в п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому «сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции».
Однако в приговорах, как правило, не используется словосочетание за «законное бездействие», а применяется примерно такая формула: «Получило взятку за несовершение незаконных действий, которые оно могло совершить с использованием должностного положения» (но не полномочий!).
Общий вывод по результатам изучения практики последних лет все тот же: это взяточничество, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить по службе незаконные действия, которыми оно угрожает, то есть в его полномочия входит принимать соответствующие меры и оно может, например, сфальсифицировать документы, само привлечь невиновного к ответственности либо стать инициатором привлечения, будучи на это уполномочено законом. В этом случае оно принимает взятку за законное бездействие по службе, поскольку служба дает ему возможность и незаконно действовать.
II. Монографии, учебники, учебные пособия:
1. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству / С.А. Алимпиев. — Екатеринбург, 2014. — 264 с.
2. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики) / А.В. Грошев. — Краснодар: КубГАУ, 2023. — 288 с.
3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления, понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов. — М.: Инфра-М, 2013. — 347 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (научно-практический, постатейный) (3-е изд., перераб. и доп.) / Под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2023. — 822 с.
5. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие: учеб. / Под ред. А.И. Бастрыкина, А.В. Наумова. -М.: Волтерс Клувер, 2023. — 688с.
6. Уголовно-правовая характеристика взяточничества: учеб. пособ / под. ред. П.С. Метельских. — Новосибирск: СУПК, 2023. — 295 с.
7. Штаб О.Н. Некоторые вопросы квалификации получения взятки / О.Н. Штаб. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. — 224 с.
I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2023) // Российская газета. — 1993. — №237; 2023. — №55.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 08 июня 2023 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2023. — № 126.
3. О государственной гражданской службе РФ: [федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ: по состоянию на 3 августа 2023 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.
4. О противодействии коррупции: [федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ: по состоянию на 3 авг. 2023 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2008. — №52. -Ст.6228.
III. Статьи, научные публикации:
1. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Законодательство и экономика. — 2023. — № 3. — С.90-94.
2. Безрукова О.В., Дасаева А.И. К вопросу об актуальных проблемах квалификации взяточничества / О.В. Безрукова и др. // Наука. Общество. Государство. — 2023. — № 4. — С. 89-93.
3. Гаврилов М.А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве / М.А. Гаврилов // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2023. — № 1. — С.74-77.
4. Лиханов П.Е. Проблемы отграничения получения взятки от мелкого взяточничества / П.Е. Лиханов // Дневник науки. — 2023. — №5. — С.23-26.
5. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ / С.А. Маркарян // Бизнес в законе. — 2023. — № 4. — С. 271-274.
6. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества / Р.Д. Шарапов // Журнал российского права. — 2023. — № 12. — С. 70-80.
7. Яни П.С. Взятка или мошенничество? / П.С. Яни // Законность. — 2014. — №6. — С.37-39.
8. Яни П.С. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда / П.С. Яни // Законность. — 2023. — №1. — С. 33-35.
