Практика Постановление Ас Мо Отказать В Признании Постройки Самовольной

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Практика Постановление Ас Мо Отказать В Признании Постройки Самовольной. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Приведем пример, когда судом было принято решение о сносе самовольной постройки. АС ВСО постановлением от 22.01.2021 № Ф02-6677/2021 по делу № А19-7514/2021 поддержал нижестоящие суды, признав, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

  • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2021 № 18-КГ13-184);
  • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2021 № 15025/10);
  • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2021);
  • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2021 № 18-КГ13-14);
  • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2021 № 15025/10);
  • не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2021 № 19-В11-21).

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Приказом Минстроя России от 19.03.2021 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства на общественные интересы, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности без применения нормы о малозначительности правонарушения.

Как установил суд, доказательств того, что обществу необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо администрации района городского округа не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, поскольку из его содержания не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

II.Выводы судов по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства


Таким образом, факт осуществления по заданию общества строительства рассматриваемой станции как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества, указал, что апелляция неверно определила процессуальный статус дольщиков как третьих лиц и направила дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дольщики заявили ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Суд посчитал, что земельный участок был предоставлен обществу неправомерно

В то же время, отметила апелляция, заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без соблюдения требований, установленных ст. 82, 83, 86 АПК, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы встречного иска. Также суд вновь посчитал, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу отсутствует.

Вам может понравиться =>  Как Проверить Баланс Транспортной Карты В Липецке Через Терминал

Апелляция рассмотрела дело дважды

Полагая, что возведенный объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Такие же требования арендатор предъявил и к администрации.

  • для решения вопроса о том, возник ли в результате реконструкции новый объект, суды устанавливают, являются ли выполненные работы реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ и требовалось ли разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ;
  • самовольными постройками признаются не только здания, восстановленные после полного уничтожения, но и здания, которые были незаконно реконструированы (надстроены и т.п.);
  • для решения вопроса о том, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение, как правило, назначается экспертиза;
  • если в результате экспертизы установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению иск о приведении его в первоначальное состояние, если невозможно — подлежит удовлетворению иск о сносе объекта.

В юридической литературе обсуждается вопрос о том, что следует считать самовольной постройкой при реконструкции — весь подвергшийся реконструкции объект или только ту его часть, которой не было до реконструкции. Например, если в результате незаконной реконструкции достроен дополнительный этаж или выполнена пристройка к ранее существовавшему зданию, что является самовольной постройкой — все здание либо соответствующий этаж или пристройка .

Критерии оценки принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки

Алексеев В.А. Указ. соч. С. 20.
По мнению В.А. Алексеева, самовольной постройкой при реконструкции всегда следует считать все подвергшееся реконструкции здание или сооружение .
Там же.
К.И. Скловский также считает, что самовольным строением может при обстоятельствах, указанных в статье 222 ГК РФ, оказаться реконструированное строение .
Скловский К.И. Указ. соч. (Комментарий к пункту 28.) С. 53.
Другая точка зрения высказывается Н.Б. Щербаковым: если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания соответствующего помещения, нормы о самовольных постройках распространяются на соответствующие отношения; если же такого решения он не принимает, нового объекта гражданских прав не возникает, а следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется .
Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 117.
В судебной практике также встречаются различные подходы к решению этого вопроса. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2021 N 2404/10 сделан вывод о том, что, поскольку компания возвела третий и четвертый этажи, а также чердак здания без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство, надстройка отвечает всем признакам самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ. Таким образом, в качестве самовольной постройки рассматривается надстройка, а не здание в целом, несмотря на то что собственником было зарегистрировано право собственности на все здание. В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2021 и от 15.01.2021 по делу N А56-8974/2021 в качестве самовольной постройки рассматривался весь подвергшийся реконструкции объект. На наш взгляд, учитывая, что согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, самовольной постройкой при реконструкции является весь возникший в результате реконструкции объект, а не его часть (надстройка, пристройка).

Самовольная реконструкция недвижимого имущества

Рожкова М.А. и др. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / М.А. Рожкова, Н.Г. Елисеев, О.Ю. Скворцов; Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. (Автор главы — М.А. Рожкова.) С. 466.
М.Л. Скуратовский подчеркивает, что недопустимо игнорирование публичных интересов, выразившееся в использовании мирового соглашения как способа решения проблемы вместо рассмотрения спора по существу. По его мнению, придание легального правового статуса самовольной постройке допускается законом только (в большинстве случаев) путем предъявления иска в суд. И только суд может признать право собственности на такую постройку, учтя решение земельного вопроса, отсутствие фактов нарушения градостроительного законодательства. Таким образом, для данного конкретного случая закон в принципе предусмотрел только рассмотрение спора по существу .
Скуратовский М.Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 3. С. 24. СПС «КонсультантПлюс».
В судебной практике федеральных арбитражных судов округов отсутствуют категоричные выводы о недопустимости утверждения мирового соглашения по искам о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что определения об утверждении мировых соглашений по таким искам отменяются судами кассационной инстанции. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8302/2008-С6 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает уг розу жизни и здоровью граждан. Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не устанавливались, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что утвержденное мировое соглашение нельзя признать соответствующим закону. Кроме того, суд кассационной инстанции подчеркнул, что предметом рассмотрения по данному делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку, а не урегулирование спорных вопросов между участниками договора о совместной деятельности по поводу исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, последствием которого ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора. Постановлением ФАС Уральского округа от 27.06.2006 N Ф09-5315/06-С3 также отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что строительство объектов недвижимости на отведенном для строительства производственной базы земельном участке произведено истцом за счет собственных средств с участием муниципального унитарного предприятия с привлечением финансирования сторонних организаций. С учетом того, что данные объекты были построены без разрешительной документации, то есть являются самовольными постройками, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установить, кто принимал участие в строительстве указанных зданий, их финансировании, кому принадлежит земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, ФАС Уральского округа посчитал необоснованным вывод о том, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц. Постановлением ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КГ-А40/9398-09 отменено определение об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле лицо, заинтересованное в исходе дела и чьи интересы могут быть нарушены, — собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Постановлением ФАС Московского округа от 16.05.2021 по делу N А41-8785/11 отменено постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках прав и обязанностей лиц, его подписавших, и однозначно не устанавливает последовательность действий сторон и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-1953/2005 отменено определение об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что по существу заявлен иск о признании права собственности на киоск. Путем утверждения мирового соглашения указанное право признано за предпринимателем. Однако податель жалобы ссылался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, что исключает возможность признания права собственности на него без выяснения предусмотренных законом обстоятельств. Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно при возможности предоставления под нее земельного участка, на котором эта постройка возведена. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, является ли киоск самовольной постройкой (получены ли на его возведение необходимые разрешения, и не нарушает ли он существенно градостроительные и строительные нормы и правила, предоставлялся ли для его строительства земельный участок), и в случае, если он является таковой, существует ли возможность предоставления под него земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что без выяснения указанных обстоятельств разрешить дело не представляется возможным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права общества, поскольку принят о его правах в части использования земельного участка, а также права собственника земельного участка. Таким образом, определения об утверждении мировых соглашений по искам о признании права собственности на самовольную постройку отменяются в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также в связи с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, как справедливо отмечают М.А. Рожкова и М.Л. Скуратовский, признание права собственности на самовольную постройку относится к исключительной компетенции суда. Учитывая изложенное, представляется обоснованной позиция, высказанная в пункте 16 рекомендаций НКС при ФАС СЗО, принятых по итогам заседания 23 — 24 мая 2021 года, о недопустимости утверждения мирового соглашения по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Вам может понравиться =>  Сдт Что Это Такое Расшифровка Прописка Возможна

Многочисленные кассационные жалобы в высшие инстанции нередко приводят к пересмотрам первоначальных судебных решений. В этой связи ВС обратился с просьбой к судам не допускать формального подхода при рассмотрении дел о сносе самовольного строения. Кроме того, ВС рекомендует позволять субъектам, проходящим по таким делам, предоставлять право самостоятельного выбора способов защиты своих прав на основании диспозитивности гражданского права. Проведя анализ судебных практик по искам о самовольных постройках, специальное жюри ВС констатировало, что законодательство увязывает снос незаконной постройки не с бюрократическим соблюдением требований для получения разрешения на возведение объектов, а с определением тех обстоятельств, которые могли помешать получить разрешительные документы.

  1. При благоприятных обстоятельствах можно ссылаться на сроки исковой давности, пропущенные истцом к моменту подачи иска в судебные инстанции.
  2. В случае, когда единственным фактом на признание постройки самовольной считается отсутствие разрешений на строительство или на начало эксплуатации, то в рамках текущего разбирательства подается встречный иск, запрашивающий признание прав собственности для данной постройки. В таком случае встречный иск приводит к отзыву первоначального заявления. Здесь важно учесть, что ответчик, подающий встречный иск, обязан обладать бесспорным правом собственности на тот земельный участок, где воздвигнута самовольная постройка. Речь идет о вещном праве на участок — у владельца он должен числиться в собственности с пожизненным владением, с правом наследования, пользование бессрочное. На этом список вещного права исчерпывается, из этого следует, что арендованный участок, на котором возведен спорный объект, не относится к данной категории и к данному случаю отношения не имеет, также вопрос становится спорным в момент, когда происходит раздел имущества супругов, то есть в момент, когда окончательный собственник не определен окончательно.
  3. Можно сослаться на ненадлежащего истца. Отсутствие разрешений по самовольным постройкам является нарушением публичных интересов, соответственно такой иск могут подавать только уполномоченные лица.
  4. В случае, когда высказывается претензия, что строительство самовольной постройки нарушает градостроительные требования, можно попытаться добиться признания этих нарушений несущественными, предотвратив снос постройки.
Вам может понравиться =>  Квартира Продается В Рамках Исполнительного Производства

О формальном подходе судов

Темы использования, легализации и сносов, относящиеся к незаконным постройкам, и способов приобретения права собственности для таких объектов беспокоят многих. Возможно, кто-то приобретал такой объект посредством правовой сделки, кто-то без согласований и разрешений построил недвижимость, не выяснив, кому принадлежит участок. В поле зрения понятий по незаконным постройкам попадают и те, кто произвел реконструкцию старого объекта — надстройки, мансарды или пристройки без разрешений. Проблема незаконного строительства наиболее актуальна для бизнесменов и предприятий. Вопросы бизнеса не требуют долгих решений, потому деловым людям проще осуществить строительство без разрешительных документов, которые отнимают драгоценное время, а потом заниматься легализацией самовольно размещенного объекта. В контексте обновленной редакции ст 222 ГК РФ изменились подходы судебной и арбитражной судебной системы, после которых легализация объектов самовольного возведения стала более сложной и трудоемкой задачей, чем это было раньше.