Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

  1. Возбуждается делопроизводство по административному делу. Перечень оснований для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП. Согласно правилам, при возбуждении дела оформляется протокол об административном правонарушении (кроме ситуаций, когда дело возбуждается прокурором или при автоматической съемке нарушения). Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол составляется незамедлительно после совершения должностным лицом проступка. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств происшествия, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления правонарушения. В случае проведения расследования он готовится по факту его завершения.
  2. Должностному лицу разъясняются его права и возможность обжалования протокола и в обязательном порядке дают с ним ознакомиться.
  3. Протокол передается на рассмотрение в суд.
  4. По результатам рассмотрения выносится решение о привлечении лица к ответственности или о прекращении делопроизводства.
  1. Руководители и работники компаний, которые нарушили выполнение организационных, распорядительных, хозяйственных и административных полномочий.
  2. Арбитражные управляющие (в делах о финансовой несостоятельности).
  3. Члены совета директоров организаций, счетных комиссий, ревизионных подразделений, созданных комиссий для ликвидации юрлица, учредители компаний (только по отдельным составам преступлений, например, по ст. 19.7.12 КоАП).
  4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, а также контрактные управляющие (например, по ст. 19.7.2 КоАП).
  5. Организаторы государственных закупок и лица, которые занимаются закупочной деятельностью (например, по ст. 7.32.3 КоАП).
  6. Члены комиссий в области лицензирования деятельности (исключительно по ст. 19.6.2 КоАП).
  7. Индивидуальные предприниматели, которые привлекают в своей деятельности наемный персонал либо работают без него (если иное не установлено в КоАП).
  8. Работники предпринимателей, которые совершили деяния из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
  9. Организаторы торгов и лица, которые занимаются проведением торгов (по ст. 7.32.4 КоАП).

Какими правовыми нормами регулируется привлечение должностных лиц к ответственности

Хотя должностные лица формально являются физлицами, но их особый правовой статус приводит к большей общественной опасности совершенного правонарушения и к необходимости применения более строгой ответственности к ним.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица — должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Как правило, слабым звеном в составе правонарушения при доказывании становится субъективная сторона, однако встречаются и исключительные случаи.

Однако очевидно, что наличие судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности еще не означает поступления соответствующих средств в конкурсную массу должника. Чаще всего кредиторы и арбитражные управляющие сталкиваются с неисполнением судебных актов горе-директорами. Однако не так давно, в конце 2021 г., в законодательстве появился дополнительный стимул для бывших руководителей несостоятельных компаний исполнять судебные решения о взыскании с них долгов в субсидиарном порядке. Федеральным законом от 29.12.2021 № 391-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исключением являются случаи, когда такой судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ).

Административная ответственность — дополнительный стимул погасить долги компании

Суды руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. При этом доказательство направления документа в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не является доказательством его вручения (получения). Налоговый орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия (постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2021 № 18АП-15857/2021 по делу № А07-19910/2021).

Руководитель организации может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. Например, к руководителю можно применить дисциплинарное взыскание за отказ сообщить соискателю причину, по которой его не взяли на работу, или за устное сообщение о причинах отказа, что нарушает требования ч.5 ст. 64 ТК РФ.

Дисциплинарная ответственность руководителя

За нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику руководитель может быть подвергнут административному штрафу в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей (ст. 5.27 КоАП РФ).

Материальная ответственность руководителя

Полная материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона. Поэтому, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г.).

Вам может понравиться =>  Сокращение Женщины В Декрете При Ликвидации Филиала

И наконец — уголовная ответственность. К ней привлекаются субъекты, допустившие нанесение ущерба обществу и государству. Вот, например, преднамеренное банкротство. В сфере микро- и малого бизнеса оно, конечно, встречается довольно редко, но встречается. Как правило, по данной статье привлекаются директора-учредители юрлица. Наемному руководителю небольшого ООО всё-таки трудно провернуть такую аферу. В целях личного обогащения и уклонения от уплаты налогов, расчетов с кредиторами, руководители-учредители выдают фиктивные займы, заключают формальные договоры, или просто реализуют имущество компании подставным лицам. Иными словами, они целенаправленно «губят» свой бизнес. А после этого наступает ответственность по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство. И хотя, как правило, приговор ограничивается штрафом, судимость у бывшего директора все равно появляется. (Приговор Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-91/2021 от 11.04.2021 года).

Авторы многочисленных статей в Интернете иногда с каким-то непонятным пренебрежением относятся к данному виду ответственности директора и редко упоминают её в числе прочих. По-видимому, это происходит потому, что дисциплинарная ответственность применяется не только по отношению к руководителю фирмы, но и к его подчиненным. Тем не менее упомянуть о ней стоит.

Дисциплинарная ответственность

Чаще всего директор Общества привлекается по ст.15. 3 за нарушение срока постановки на учет в налоговой инспекции. Такие дела рассматривает мировой судья и выносит по ним постановления. Штрафы по этой статье относительно небольшие — от 500 до 3000 рублей. За первое нарушение судья обычно штрафует руководителя на 500 рублей. (Постановление по делу № 5-189/2021-3 Мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 19.04.2021 года).

  • посягательства на права работников, граждан, находящихся в подчинении;
  • в сфере государственной собственности;
  • в промышленной деятельности, строительстве;
  • правил предпринимательского кодекса;
  • в области оборота ценных бумаг, налоговых выплат (читайте по ссылке, чем грозит неуплата налогов ООО в блоге адвоката);
  • в таможенной сфере;
  • иные нарушения, более точный перечень читайте далее.

Административная ответственность руководителя:

  1. Все начинается с выявления нарушения в ходе проверки или при поступлении жалобы от подчиненного лица.
  2. Затем составляется протокол и расследуются все обстоятельства дела, собираются доказательства.
  3. Готовый протокол с сопутствующей документацией направляют в прокуратуру или трудовую инспекцию. Также документы могут рассматриваться в городских и районных судах, государственными инспекторами, представителями надзорных органов.

Гражданская материальная ответственность:

  1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения, лицензии (ст. 14.1)
  2. Нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3)
  3. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил (ст. 14.4)
  4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (ст. 14.5)
  5. Обман потребителей (ст. 14.7)
  6. Незаконное использование товарного знака (ст. 14.10)
  7. Незаконное получение кредита (ст. 14.11)
  8. Фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12)
  9. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15)
  10. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25)
  11. Недобросовестная конкуренция (ст. 14.33)
  12. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1)
  13. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3)
  14. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации (ст. 15.4)
  15. Нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5)
  16. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 15.6)
  17. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11)
  18. Недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст. 15.17)
  19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19)
  20. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ст. 15.23.1)
  21. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25)
  22. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт (ст. 19.23)
  23. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28)
  24. Нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4)
  25. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании (ст. 6.3)

За рассматриваемый период арбитражным судом вынесено 41 решение об удовлетворении заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 11 случаях судом в качестве меры ответственности избраны административные штрафы (на общую сумму 298 000 руб.). При рассмотрении судом дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности чаще всего стала применяться санкция в виде предупреждения за наиболее часто встречающиеся и допускаемые арбитражными управляющими нарушения при проведении ими процедур банкротства, поскольку в ряде случаев применяемое наказание в виде минимального штрафа несоизмеримо с допущенным арбитражным управляющим нарушением. Вид административного наказания в виде предупреждения был назначен по 30 делам. Решений о привлечении к ответственности в виде дисквалификации арбитражных управляющих арбитражным судом в рассматриваемый период не принималось. Арбитражным судом в рассматриваемый период было вынесено 13 решений об отказе в удовлетворении заявлений, 9 из которых — в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 4 судебных акта об отказе в удовлетворении требований вынесены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Анализ судебных решений об отказе в удовлетворении заявлений в связи с малозначительностью деяния показывает, что арбитражный суд признавал малозначительными следующие нарушения требований Закона о банкротстве: — п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 100, п.п.9, 15 ст. 110, п. 4 ст. 61.1 (нарушение сроков размещения в ЕФРСБ соответствующих сообщений); — п. 1 ст. 13 (не направление в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные сроки); — п. 8 ст. 28 (отсутствие сведений о СНИЛС арбитражного управляющего в тексте сообщения, опубликованного арбитражным управляющим). На основании проведенного анализа решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности можно сделать вывод, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются судами, если в действиях (бездействиях) арбитражных управляющих имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, если нарушения законодательства о банкротстве допускаются арбитражным управляющим систематически или в течение длительного периода времени. Особое практическое значение в последние годы имеет вопрос соблюдения арбитражными управляющими требований к публикациям документов и информации в ЕФРСБ. Арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства наиболее часто нарушаются требования об опубликовании соответствующих сообщений (сообщения не публикуются либо публикуются с нарушением установленных сроков). Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявлений в большинстве случаев, привлекает арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. В редких случаях применяет ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ носит исключительно субъективный характер. Примеры рассмотрения арбитражными судами заявлений. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (дело № А74-2855/2021). Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и соответствующим расчетом процентов на момент выплаты процентов не обращался. Указывал, что средства перечислены на личный счет с целью резервирования. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность перечисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на личный счет арбитражного управляющего. Такая выплата арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами является нарушением пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. На дату перечисления денежных средств арбитражный управляющий не знал и не мог знать размер процентов по вознаграждению и дату удовлетворения ходатайства об их установлении. Постановлением ТААС решение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (А74-2893/2021). Принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, который необходимо исчислять с даты получения арбитражным управляющим полного пакета документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только кредитора, требующего созыва собрания кредиторов, но и других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), включил сообщение в ЕФРСБ и провел собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки только после получения от кредитора полного комплекта документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Также в данном решении суд пришел к выводу, что срок проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с даты получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов именно арбитражным управляющим, а не работником должника. Принимая во внимание прямое указание пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов должника произведены в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок. На основании изложенного, Управлению Росреестра по Республике Хакасия отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий допустил нарушение положений статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и об итогах собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд установил, что рассмотренные в настоящем деле сообщения размещены с нарушением в 3 календарных дня, поскольку арбитражный управляющий не учел выходные дни и один рабочий день, необходимый оператору для размещения сообщения в ЕФРСБ. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Объявлено устное замечание (дело № А74-13653/2021). Арбитражным суд, принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деле №А74-973/2021 по заявлению Управления Росреестра по Республике Хакасия, исходил из того, что арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника было созвано в установленный Законом о банкротстве срок. Собрание не состоялось в связи с неявкой работников. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, арбитражный управляющий обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Между тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2021, указано, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Вам может понравиться =>  Как Заменить Утраченную Социальную Карту Подмосковья

Доклад на тему: «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве (2021-2021 гг.)»

Материалы расширенного совещания (круглого стола) на тему: Привлечение к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве

Федеральным законом от 29.12.2021 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширены полномочия ФНС России. В частности, налоговые органы получили право самостоятельно привлекать виновных лиц к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По основаниям, предусмотренным частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговые органы наделены правом на составление протокола об административном правонарушении с последующим обращением в арбитражный суд в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности. За период с 2021 года по текущую дату в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 8 заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из них по 6-ти заявлениям назначены наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, одно заявление находится на стадии рассмотрения, по одному заявлению отказано в удовлетворении требований. Хотелось бы остановиться на решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 12.07.2021 № А74-7193/2021 о рассмотрении заявления о привлечении руководителя ООО «УК «Наш Дом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением инспекции от 11.01.2021 № 28 руководитель общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Инспекцией установлено, что руководителем общества повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Наш дом». Усмотрев в бездействии руководителя ООО «УК «Наш Дом» состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 №36. Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей в размере 477 821 руб. 19 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно справке МИ ФНС России №3 по Республике Хакасия о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 26.03.2021 основной долг общества, просроченный более чем на 3 месяца, составил 2 911 836 руб. 80 коп. При анализе бухгалтерского баланса организации за 12 месяцев 2021 года по отношению к аналогичному периоду предыдущего года усматривается рост кредиторской задолженности, которая на 01.01.2021 составила 39 621 тыс. руб. Движимого либо недвижимого имущества организация не имеет. Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «УК «Наш Дом» за 2021 года отражено наличие дебиторской задолженности, запасов и основных средств на сумму, в совокупности превышающую размер кредиторской задолженности. Согласно выписке по банковскому счёту ООО «УК «Наш Дом» в период с 01.01.2021 по 05.06.2021 обороты по дебету составили 3 387 350 руб. 67 коп., обороты по кредиту — 2 899 649 руб. 84 коп., входящий остаток — 4 373 793 руб. 10 коп., исходящий остаток — 4 861 493 руб. 93 коп. Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 29.06.2021 по 05.07.2021 обороты по счету превысили 4 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 11.05.2021 утверждено мировое соглашение между ООО «УК «Наш дом» и Республикой Хакасия в лице Минфина Хакасии, по условиям которого Минфин Хакасии обязуется оплатить ООО «УК «Наш Дом» убытки в сумме 11 058 740 руб. 16 коп. Данная сумма уплачивается Республикой Хакасия в лице Минфина Хакасии в безналичном порядке путём перечисления денежных средств за счёт казны Республики Хакасия периодическими платежами на расчётный счёт ООО «УК «Наш Дом». Общеизвестен факт, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Основные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от потребителей коммунальных услуг, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Таким образом, при наличии дебиторской задолженности населения, средств от текущей деятельности и выпадающих доходов, убытков, взысканных за счет казны Республики Хакасия, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами. Из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность ООО «УК «Наш Дом» обусловлена объективными факторами и носит временный характер. С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 18.12.2021 – на дату, когда заявление должно было быть подано руководителем организации в арбитражный суд. Вместе с тем суд отметил, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении дела арбитражный суд учёл специфику деятельности ООО «УК «Наш Дом» — оказание коммунальных услуг и, как следствие, постоянное наличие дебиторской задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг. Арбитражный суд констатировал, что заявителем не доказаны как факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ВЫВОД: Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. На момент подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ООО «УК «Наш Дом» обладало признаками несостоятельности, установленными Законом о банкротстве. Однако суд при рассмотрении данного заявления учёл специфику деятельности данного юридического лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом возникает вопрос: при каких основаниях, установленных действующим законодательством, подлежат привлечению к административной ответственности руководители организаций, видом основной деятельности которых является предоставление жилищно-коммунальных услуг?

Вам может понравиться =>  Как Поменять Нерабочую Социальную Карту Подмосковья

Согласно п.3 ст. 53 ГК лицо, выполняющее функции исполнительного органа, обязано действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. На основании ст. 277 ТК руководитель организации является материально ответственным лицом. Если в результате действий или бездействия директора имуществу предприятия причинен ущерб, он обязан возместить нанесенный вред в соответствии с гл. 37 и 39 ТК.

Материальная ответственность

В определенных случаях руководитель несет ответственность перед учредителями и должен компенсировать организации убытки и упущенную выгоду. Такие положения содержатся в Законе об ООО и Законе об акционерных обществах, а также ст. 53.1 ГК. Взыскивают их по требованию учредителей юридического лица.

Административная ответственность

В соответствии с нормативными актами должностное лицо подлежит административной ответственности, если оно совершило правонарушение в процессе исполнения служебных обязанностей. Привлечь генерального директора могут на основании КоАП и региональных законов об административных правонарушениях. Ответственность для руководителей предусмотрена в области трудовых отношений за такие противоправные действия как: